Darwin, por Toni d'Agostinho

Este blog homenageia o cientista Charles Darwin (acima, no desenho de Toni d'Agostinho) que desvendou a origem da vida.

sábado, 7 de outubro de 2017

ESTADO LAICO E ENSINO DE RELIGIÃO – 2: NESSE ANGU HÁ MAIS CAROÇOS DO QUE SONHAM NOSSOS MAIORES TEMORES





Nas grandes cidades – e talvez também nas pequenas – o assalto a pedestre quase sempre é fruto da ocasião. Sim, a velha máxima em vigor. O cidadão se distrai e o bandido não perdoa. Rouba celular, equipamento fotográfico ou qualquer objeto que lhe renda algum dinheiro, nas “feiras de rolo” ou os intermediários que proliferam por aí, muitas vezes sob o olhar complacente de autoridades.



O assalto às mentes, às nossas mentes, pelos cristãos fundamentalistas, moralistas, reacionários e ignorantes, formados por milhares de “pastores” que não enxergam um palmo além da bíblia cristã – que não entendem e interpretam segundo seu grau de ignorância – esse assalto tem sido fruto de um ocasional e perigoso crescimento de igrejolas evangélicas de conteúdo radical. O radicalismo das pregações desses “pastores” exacerba-se na mesma medida que cresce o número de seitas que pretendem salvar as almas pecadoras e aliviar-lhes o peso da caminhada para o céu através do expediente simples de expoliar-lhes os bolsos e, se possível, os bens, em favor do enriquecimento desses “pastores”.



Esse salvacionismo insano atiça o furor das seitas tradicionais que, impotentes para impedir o crescimento da concorrência, acabam também por aderir a pregações fundamentalistas por parte de muitos de seus setores, incomodados pelo decréscimo do rebanho e, consequentemente, da renda.



As instituições mais sólidas armam estratégias de revide que, embora de grosso calibre, não são passíveis de compreensão do grande público. Os bastidores da guerra só podemos auferir através da observação atenta das jogadas de um e outro lado ou pela dedução lógica do que pode estar acontecendo, já que os gladiadores dessa contenda, em geral, não se manifestam, porque, nesse jogo de xadrez, inimigos de hoje são aliados de amanhã e vice-versa.



O crescimento das bancadas evangélicas em todos os níveis do legislativo e a ascensão de líderes religiosos a cargos mais ou menos importantes da vida política da nação tem, é claro, preocupado – e muito – os líderes católicos.



A igreja católica apostólica romana – ICAR – finge-se de morta ante os ataques evangélicos às suas hostes, mas, calcada nos seus mais de mil e quinhentos anos de organização e de proximidade com os poderosos, deram-lhe a olímpica certeza de que se deve combater o inimigo no próprio território dos concorrentes.



Um ponto vitorioso dessa estratégia foi obtido com a decisão pelo Supremo Tribunal Federal (uma corte conservadora e católica em sua formação) da admissibilidade do ensino religioso nas escolas públicas. Porque é dona de uma larga experiência no setor educacional (através de seminários, conventos e escolas mantidos pela ICAR desde tempos imemoriais), tem agora a possibilidade de sair bem à frente dos exércitos evangélicos – dispersos e sem tradição de formação de docentes, com as honrosas exceções de seitas tradicionais como os presbiterianos e outras, que já convivem há muito com a ICAR e não a incomodam. Os mestres bem preparados da igreja católica saberão tomar de assalto as escolas públicas, com aulas bem estruturadas que, embora não obrigatórias, acabarão por atrair um bom número de crianças e jovens, enquanto as seitas evangélicas levarão alguns anos para a devida preparação de bons instrutores que realmente atraiam de volta a jovem clientela, sem usar os velhos clichês de dominação demoníaca que funciona com adultos, mas não com os jovens. Ponto para a ICAR.



Mas, a guerra continua.



Dissemos que a ocasião faz o ladrão. Se a ICAR tem, agora, a ocasião de mostrar serviço e provocar, a médio e longo prazo, sérios estragos ao inimigo, os evangélicos contra-atacam com o discurso moralista que ganha a mídia e atrai para eles a simpatia do grupo de rançosos conservadores, que constituem largos extratos da sociedade, e com grande influência nos meios de comunicação, por deterem uma considerável parcela do PIB.



Expliquemos.



O moralismo e o conservadorismo sempre existiram. Sustentam, aliás, o sistema capitalista. Há momentos em que os moralistas e conservadores acham pretexto e ocasião para se manifestarem e há momentos em que eles parecem – só parecem – mais contidos. Basta, porém, um pretexto, uma fagulha, que as fogueiras se iluminam. E haja fogueiras para as suas diatribes contra livros, pessoas, peças de teatro, obras de arte, exposições, seja lá o que ofereça motivo para um mínimo protesto de alguém, para que a ocasião se apresente e ele façam de um acontecimento sem nenhuma importância um cavalo de batalha.



É o que está ocorrendo agora. Uma exposição de arte irrita uma pessoa ou pequeno grupo de pessoas. Nada demais. Opiniões e gritaria contra a “arte obscena” podem ocorrer a qualquer momento. Podemos até dizer que isso faz parte do próprio processo democrático de debates, num mundo de múltiplas opiniões. A repercussão também faz parte desse processo.



No entanto, o mundo atual tem um elemento de grande poder – para o bem e para o mal: as redes sociais, que facilitam de forma nunca antes imaginada a intercomunicação humana – o que é bom – e amplia ao bel prazer de grupos bem organizados de pressão aquilo que algumas entidades, como as igrejas evangélicas, desejam e querem que as pessoas acreditem, não importa se verdade ou mentira, importa a interpretação e a manipulação do fato – que é o lado negro das tais redes sociais.



Claro que há reações, através das mesmas redes, por grupos e indivíduos atentos e lúcidos. O que não percebemos, porém, é que o lado obscurantista tem um discurso único e simples de ódio, que mobiliza mais instantaneamente, utilizando de “argumentos” (e haja aspas para essa palavra, aqui, neste contexto) de ordem puramente emocional, calcados na fé, na crença religiosa, no apelo ao moralismo cristão, contra os quais as reações de ordem racional não obtêm nenhum resultado. A fé “remove montanhas” e qualquer argumento contra isso bate e volta, como contra a própria montanha – feita de aço do dogmatismo.



As fogueiras acenderam-se e estão se alimentando de outros pequenos fatos – novamente lançados às redes sociais sob o ponto de vista da ortodoxia cristã de proteção – falsa – à infância, por exemplo e estou-me referindo, é claro, ao caso da menina que toca o pé de um jovem nu, em uma instalação num museu público, sob a orientação e o incentivo atento da mãe, portanto, devidamente protegida de qualquer conotação sexual. Mas, o grito é mais alto do que a imagem: pedofilia, uma palavra que cala fundo e cujo significado preciso os idiotas da ortodoxia não conhecem e tampouco conhecem o texto da lei que trata desse assunto. O estrago está feito: os moralistas e conservadores de plantão encontraram o momento e a ocasião para saírem de suas pútridas tocas, para tentarem sufocar o mundo e as pessoas com seu ranço de múmias fundamentalistas, não importa a seita, de origem cristã.



Então, o que não percebemos é que todo esse movimento, toda essa gritaria são parte de uma estratégia maior de setores importantes das hostes evangélicas para tentar dar o troco à ICAR, retomando o discurso moralista contra o qual os padres não podem se manifestar, sob o risco da execração pública, e retomando assim as rédeas da exposição de suas ideias conservadoras e reconquistando fiéis recalcitrantes e até mesmo balançando um pouco a fé dos católicos e o prestígio da ICAR.



Nessa luta surda de interesses os mais escusos pela liderança das massas ignorantes e facilmente conduzidas a acreditar que precisam de um deus ou de uma religião que as conduzam ao paraíso, sofre a cultura, sofre a democracia, sofre a possibilidade de liberdade de pensamento das pessoas e do povo em geral, com a instalação progressiva de um sistema que se sobrepõe às instituições legais, a que se denomina de teocracia.



Teocracia: governo dominado por uma ou mais seitas religiosas, que sobrepõem às leis seculares os seus mandamentos e suas regras, baseados em princípios estabelecidos em livros considerados sagrados, por terem inspiração divina.



Um regime teocrático é o que de pior pode acontecer a um povo. Significa submissão e escravidão. Não há desculpa ou palavras mais agradáveis para definir uma teocracia que não seja o próprio termo cristão “inferno” – a metáfora do mais acerbo sofrimento. Um povo pode parecer feliz sob um regime teocrático – e até aparecer na televisão, como tal – principalmente quando esse regime é longevo e a maioria da população já nasceu debaixo do seu tacão. Mas, não nos devemos iludir: viver numa teocracia significa abdicar da individualidade, do pensamento livre e da possibilidade de adquirir qualquer tipo de conhecimento que não seja aquele estipulado e delimitado pelos detentores do poder e pelas palavras do livro considerado sagrado.



Para impor a vontade do seu deus, os líderes teocráticos não hesitam em controlar com mão de ferro todas as ações dos cidadãos, punindo-os severamente até mesmo com a morte, por qualquer deslize de fé ou por qualquer opinião que contrarie ou contradiga os preceitos da religião dominante ou que vá contra os interesses desses líderes.



Fiz essa digressão para alertar a todos: estamos a caminho de uma teocracia. Disfarçadamente. Sorrateiramente ou escancaradamente, às vezes. Sem, porém, nenhuma dúvida: a tomada de postos estratégicos da administração pública por indivíduos de origem cristã evangélica fundamentalista coloca em perigo a ordem constitucional e a condição de laicidade do País. As ações e tentativas de aprovação de leis e regulamentos que imponham censura prévia a meios de comunicação ou às artes em geral já se tornam suficientes para acendermos a luz vermelha e começarmos uma rápida e imediata reação contra o obscurantismo, o conservadorismo e o moralismo exacerbados desses indivíduos que, repito, só têm como parâmetro e paradigma de educação e cultura o que está escrito e impropriamente interpretado por eles na bíblia cristã.




terça-feira, 3 de outubro de 2017

ESTADO LAICO E ENSINO DE RELIGIÃO - 1




Vou dar a palavra a um articulista, para depois apresentar, em outros artigos, minha opinião. 



A Lambança do STF e o Ideal da Laicidade

texto de Daniel Murata 
Pós-graduando em Filosofia e Teoria Geral do Direito na USP



Um Estado verdadeiramente laico preserva e celebra as escolhas religiosas dos cidadãos, mas mantém um olhar vigilante sobre as pretensões muitas vezes imperialistas que a fé pode ter.



03/10/2017 



Quase 40% das escolas públicas no Brasil apresenta o ensino religioso como disciplina obrigatória, e não facultativa, em ampla violação da legislação vigente.

O Supremo Tribunal Federal terminou, em setembro, o julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade que a Procuradoria Geral da República havia proposto sobre a questão do ensino religioso nas escolas.



O parágrafo 1º do artigo 210 da Constituição Federal estabelece a obrigatoriedade do oferecimento do ensino religioso, como uma disciplina facultativa, nas escolas públicas de ensino fundamental.



Para uma corte suprema que havia decidido, em 2011, pela constitucionalidade da união estável homoafetiva, e em 2012, pela possibilidade de aborto de fetos anencefálicos, a decisão no julgamento do ensino religioso causou surpresa.



Por seis votos a cinco, o plenário entendeu que é possível o ensino religioso confessional nas escolas públicas. Ou seja, o ensino de religiões por aqueles que as professam, expondo e defendendo suas crenças. Em poucas palavras: o STF autorizou o ensino de religiosidade na escola pública.



De um ponto de vista estritamente formal, a decisão do STF é possível. O texto da Constituição não veda de maneira expressa e inequívoca o ensino confessional, mas é um fato que essa modalidade (em oposição ao ensino não-confessional, que visa apresentar as diversas religiões, sem tomar partido de nenhuma) entra em conflito com o princípio do Estado laico, previsto nos artigos 5º e 19 da Constituição. Explicar porque o STF cometeu uma verdadeira lambança em sua decisão é o propósito desse texto.



Em primeiro lugar, a decisão foi formalista (veja bem, não digo que todos os votos foram formalistas, mas que a decisão final foi). A ministra Cármen Lúcia, por exemplo, apontou que não via problemas no ensino confessional porque se trataria de disciplina facultativa, opcional, nas escolas públicas. Esse argumento é problemático por três motivos.



1. O fato de algo ser facultativo de um ponto de vista jurídico não significa que as pessoas de fato tenham liberdade para escolher. Conforme foi levantado durante o próprio julgamento, as crianças que optarem por não acompanhar a disciplina podem sofrer pressão para fazê-lo, seja do docente, dos colegas ou da diretoria da escola. Ilustrativo disso são os numerosos casos de alunos que sofrem represálias (institucionais ou não) por não rezarem em sala de aula. É um erro acreditar que a facultatividade formal significa liberdade real de escolha.



2. Relacionado a isso, o curso só é efetivamente facultativo se houver oferta de outras disciplinas que não a de religião. Em mais de 70% das escolas públicas, não existem alternativas. Em outras palavras, a escola pública oferece duas opções: o ensino religioso ou curso nenhum.



3. Quase 40% das escolas públicas no Brasil apresenta o ensino religioso como disciplina obrigatória, e não facultativa, em ampla violação da legislação vigente. A decisão do STF poderia significar, em princípio, que esses 40% das escolas terão ensino religioso confessional como disciplina obrigatória. Esses três itens combinados demonstram que a mera facultatividade não significa que o ensino confessional não seja uma ameaça para a laicidade do Estado, já que alunos podem acabar obrigados a frequentar tais aulas.



Em segundo lugar, a decisão é vaga demais. Foi autorizado o ensino confessional. E agora? Como se dará a estruturação desses cursos de ensino religioso? O STF decidiu que não é competência do MEC decidir o conteúdo, conforme ficou explícito no voto de Alexandre de Moraes. Quem vai definir o conteúdo? Serão as escolas? Os municípios? Os estados? Os pais? Nada está claro.



Como se dará a contratação desses professores? Via indicação dos pais? Via concurso público? Neste segundo caso, como decidir quem está mais habilitado entre um padre, um rabino, um pastor e um pai-de-santo? Quais critérios devem ser utilizados? De onde virá o salário do professor confessional? Será pago pelo Estado ou por sua igreja?



Esse emaranhado de questões não é resolvido pela decisão do STF. Em si, ela apenas fomentará uma enorme confusão e uma nada saudável disputa das igrejas por espaço na sala de aula. Algumas respostas possíveis às questões levantadas seriam frontalmente contrárias ao Estado laico. É uma aberração jurídica pensar que um padre ou outro religioso possa ser remunerado pelo Estado, como professor da rede pública para defender sua religião em sala de aula.



A situação fica ainda mais complicada porque professores têm (e devem ter) liberdade no ensino. No caso do professor de ensino religioso confessional, no entanto, isso se converte em um problema. Um religioso poderia pregar que determinadas condutas sexuais são pecaminosas e que seus praticantes são impuros, devendo ser evitados pelos fieis? Poderia pregar que os que não praticam sua religião são pessoas menos íntegras? Isso, em princípio, é um discurso protegido dentro do templo, mas é um discurso protegido dentro da sala de aula?



A maioria do STF entendeu que o ensino confessional não se confunde com proselitismo (pregação). No entanto, como diferenciar esses dois discursos? Como separar entre ensino de dogmas religiosos por alguém que acredita neles e tentativa de conversão dos alunos? Um padre diz em sala de aula (para uma turma de alunos entre 9 e 14 anos, frise-se) que a ressurreição de Cristo é um fato verídico e que aos justos cabe o reino dos céus. Isso é ou não é proselitismo?



Em terceiro lugar, a decisão foi inconsequente. Autorizar que religiosos possam professar sua fé em salas de aula da rede pública, e parar por aí, é tratar de maneira profundamente desigual as mais de 140 religiões existentes no Brasil.



Conforme argumenta Elcio Cecchetti, coordenador do Fórum Nacional Permanente do Ensino Religioso (FONAPER), a igreja católica possui uma rede de editoras, canais de televisão e de rádio e capilarização institucional em todo o território nacional. Ela está em uma posição de vantagem absoluta em relação às demais para equipar as escolas com seus professores. É ingenuidade achar que religiões menos institucionalizadas, como o candomblé ou mesmo o budismo, terão as mesmas chances para alocar professores que o catolicismo.



Quando temos em mente as ambiguidades já apresentadas, em princípio nada impede que praticamente todos os postos de ensino religioso acabem nas mãos de católicos, em primeiro lugar, e de evangélicos, em segundo lugar. E nada impede que eles ensinem exclusivamente suas crenças, dificultando com isso o acesso dos alunos a outras formas de expressão religiosas.



As religiões minoritárias (bem como o ateísmo e o agnosticismo) sairiam extremamente prejudicadas, porque incapazes de concorrer com as majoritárias e sem qualquer apoio do Estado.



Em quarto lugar, a decisão não trata a todos com igual consideração. Caso um ateu queira ser professor da disciplina de ensino religioso na modalidade confessional, ele poderia? Gilmar Mendes, em suas manifestações pouco elegantes no julgamento, o tempo todo frisava a cristandade da sociedade brasileira. Toda a argumentação do tribunal parecia se focar nas religiões "convencionais".



Discutir se o ateísmo conta como religião para efeitos do direito é fundamental. Caso o direito não trate o ateísmo como expressão religiosa, o ateu seria barrado de defender sua crença em sala de aula. Isso seria outra aberração jurídica. Poderíamos ter um pastor pago pelo Estado para defender seus artigos de fé em sala de aula, e um ateu barrado de fazer o mesmo. O ateu deve ter "paridade de armas" com os religiosos, caso contrário, o Estado estaria mentindo ao dizer que trata a todos igualmente.



Por esse conjunto de razões, o STF errou feio em sua decisão. A resposta mais fiel ao espírito da Constituição e aos valores políticos da democracia e do pluralismo teria sido a consagração do modelo não-confessional de ensino religioso, que ensina as histórias, doutrinas e papéis das diversas religiões no Brasil e no mundo, sem preconceitos e sem julgamentos.





Um Estado verdadeiramente laico preserva e celebra as escolhas religiosas dos cidadãos, mas mantém um olhar vigilante sobre as pretensões muitas vezes imperialistas que a fé pode ter. Isso é um pré-requisito para uma sociedade tolerante. No entanto, o ideal de laicidade não pode ser alcançado com salas de aula transformadas em altares.



domingo, 17 de setembro de 2017

NADA É SAGRADO





(Bernini - o rapto de Prosérpina)





Altares e deuses não são sagrados. São apenas altares e deuses. Instrumentos os primeiros, representação os segundos. 



A arte não é sagrada. A arte é representação, invenção humana. Talvez a mais importante, como fator de civilidade. Mas é apenas isto: representação e invenção dos seres humanos. Não é sagrada.



A natureza não é sagrada. Ela está aí para que vivamos com ela, vivamos dela. Mas não é sagrada. Apenas existe, como nós existimos.



O ser humano não é sagrado. Respiramos e vivemos como todos os demais seres vivos. Nada há de metafísico e de sagrado na existência humana. Somos, apenas.



Se nada é sagrado, nem os deuses, nem as artes, nem a natureza, nem os seres humanos, então está tudo sob julgamento humano?



Se o julgamento humano tece e entretece teias de barbárie e destruição, não é e não pode ser o fiel da balança, nem o tribunal de decisões sobre destinos e existências.



Se o julgamento humano enobrece a si mesmo, instituindo o respeito a si, à vida, à diferença e à natureza, então o julgamento humano habilita-se a traçar o verdadeiro caminho da permanência, da convivência e da civilidade.



Respeitar, sim; sacralizar, jamais.



O sagrado exige submissão. Submissão gera ódio. Ódio gera destruição. Destruição do outro e de si mesmo, já que a vida é um sistema de interdependência. O que se destruiu ontem reflete no hoje. O que se destrói agora reflete no amanhã. E compromete o sistema.



A natureza não é bárbara, no aparente destruir e reconstruir – de vidas e de continentes: a natureza se renova a cada instante, no processo incessante e atávico da evolução. E nesse processo, respeita a si mesma, ainda que o leão mate a zebra para saciar sua fome.



Evolução não é destruição. Evolução é caminho, é picada que se abre para destinos ignorados e possíveis. Nesse caminhar, não há julgamentos, apenas opções.



O único ser que tem a capacidade da opção é o ser humano. Nisso está a sua racionalidade. 



A racionalidade cobra um preço: a possibilidade da escolha do caminho abre a perspectiva da destruição e da extinção. A única saída para a não destruição está na ética da vida. 



Então, o círculo se fecha para o ser humano: adotar a ética da vida, o respeito, sem qualquer condescendência ao sagrado, ou desaparecer. Respeitar a ordem da vida é respeitar a evolução. E respeitar a ordem da evolução é, ao fim e ao cabo, ter a única oportunidade da permanência.

sábado, 16 de setembro de 2017

RESPEITO É TUDO



(Foto de Fátima Alves)



O ser humano é múltiplo, é vário. Não só a partir da cultura em que nasceu, mas também, e principalmente, em sua individualidade.



Não existem duas pessoas iguais no mundo. Nunca existiram. Nunca existirão. 



Assim também, o pensamento humano: não há, não pode haver pensamento único. Justamente porque o ser humano é múltiplo, é vário, em sua aparência e em seu pensamento. Querer que pessoas pensem todas do mesmo jeito é matar a individualidade humana. É ir contra a própria natureza, que nos fez múltiplos, que nos fez únicos.



Podemos ter alguns princípios coincidentes, e isso é saudável. Para que possamos viver em sociedade. Mas a coincidência de princípios – que torna possível, por exemplo, a democracia – não significa a exclusão das ideias diferentes. Acata-se a vontade da maioria, em torno de assuntos de interesse comum – isso é saudável, isso é democrático. Mas a vontade da maioria esbarra num muro intransponível: a liberdade individual, dentro do coletivo. 



As leis devem ser justas para com todos, e principalmente para com as minorias. Ou assim chamadas minorias, sejam elas de que origem ou espécie: minorias sexuais, minorias étnicas, minorias culturais, minorias religiosas, minorias políticas...



As leis – elaboradas pela maioria, dentro de um sistema democrático – para serem realmente justas e democráticas, devem sempre proteger as minorias, justamente os segmentos de população que mais precisam de proteção. Se isso não acontece, não estamos numa democracia.



Democracia é convivência. Convivência com a diferença, dentro de leis justas. Leis justas para todos, sem exceção. Qualquer deslize em relação a esse princípio compromete o princípio da convivência e da aceitação do outro.



Sabemos que o ser humano é um ser complexo. Nessa complexidade está justamente a raiz de sua sobrevivência e de sua permanência no mundo. Porque a complexidade de seu ser, de seu pensamento, de sua maneira de ver mundo torna-o dependente uns dos outros. Ao defender a complexidade do ser humano e, consequentemente, sua interdependência, estamos defendendo a própria existência e permanência do ser humano no mundo.



Em sociedade, a lei fundamental, que deveria ser o princípio e a base mesma da sociedade chama-se RESPEITO. E há três categorias inalienáveis de respeito: RESPEITO À VIDA, RESPEITO À DIFERENÇA E RESPEITO À NATUREZA.



Não é o tal amor que move o mundo. Porque amor é sentimento e sentimento não é uma categoria que tenha qualidades únicas e compreensíveis por todos. Sentimento é individual: o amor que se sente é individualizado, cada um tem um tipo, uma categoria, uma qualidade, uma quantidade e até mesmo uma variedade de amor em relação a qualquer outro ser ou objeto.



Já o respeito, não: respeito é algo que se pode facilmente identificar e categorizar e expressar-se em qualquer pessoa, independente de lugar, de momento ou de qualquer outra idiossincrasia. Posso dizer a alguém: odeio-te, mas respeito a tua vida. Posso dizer a alguém: odeio o teu jeito de ser, mas respeito que sejas assim. 



Assim, só obteremos uma sociedade mais harmônica, mais higiênica em termos de vida, de relações sociais, de sobrevivência, se erigirmos o RESPEITO como o seu valor máximo. Só através do RESPEITO é que podemos aceitar que o outro viva e seja o que ele queira ser, sem que ninguém imponha a sua vontade, o seu ponto de vista. Sem que se imponha ao outro qualquer crença ou modo de vida.



quarta-feira, 5 de abril de 2017

EDUCAÇÃO CLERICAL






A última expressão do texto anterior deu-me o mote para estas reflexões. A educação dos padres pela qual eu passei, quando estudei num colégio católico, por sete anos (antigos ginasial e científico), no interior de Minas. E escrevo este artigo sob o impacto de fato recente: um veterano ator da Rede Globo de Televisão (da minha geração, portanto) foi suspenso da emissora por assédio a uma figurinista. Caso típico de estupidez misturada com jogo de poder: o ator famoso que pensa estar acima de qualquer outro ser humano e usa esse poder para uma conquista não autorizada. Ao tentar justificar ou explicar o ato condenado pelas outras mulheres da Globo e de grande repercussão nas redes sociais, o ator famoso optou por dizer que era fruto de uma geração machista e, portanto, pedia desculpas não pelo seu ato, mas pela educação recebida.



Ora, a educação recebida por essa geração de homens (e também de mulheres), na qual me incluo, foi, sim, machista. Mas, principalmente, foi uma educação malconduzida, ou conduzida de forma equivocada, envergonhada e escamoteada, principalmente na relação com o sexo oposto ou nas relações homem-mulher, ou seja, foi uma geração que teve na educação sexual (ou digamos, melhor, na educação para a vida a dois) uma série absurda de equívocos.



Lembro-me de que os padres de meu colégio promoviam, sim, palestras de educação sexual e nos incentivavam a ler certos livros. Dessas palestras e desses livros eu só sei o que me tornei: um indivíduo travado em termos de sexo, embora muito cedo tenha me tornado ateu. Não carregava a culpa, o pecado pelo sexo que praticava. Mas carregava as travas dos equívocos que me ensinaram e foi necessário um longo e tenebroso inverno de busca para me tornar um indivíduo que encara com naturalidade o sexo e o erotismo. 



Esta foi a herança dos padres e suas palestras e seus livros: o total despreparo para o prazer, para o erotismo, para entender que sexo se pratica a dois e que deve ser igualmente prazeroso a ambos os parceiros, que a mulher também tem desejos e que esses desejos nada têm de pecaminosos ou condenáveis. Que homem e mulher são iguais, e que a compreensão dessa igualdade começa na capacidade de se entenderem, e bem, na cama, no sexo, com seres que compartilham um prazer, sem domínio de um sobre o outro. A igualdade homem e mulher só pode ser realmente respeitada quando houver respeito ao desejo e ao prazer um do outro, sendo ambos fornecedores e receptores isonômicos do desejo e do prazer. 



Quando a mulher é vista apenas como procriadora, porque a “mãe de deus” concebeu “sem pecado”, era “virgem” ao dar à luz o deus cristão, e então o culto a essa “pureza” transforma todas as mulheres em candidatas a santas e, portanto, dignas de culto, há algo que se implanta na mente do “macho”: a mulher que goza é puta. E puta no pior sentido da palavra, no sentido de que não merece respeito. Assim, o conflito entre o prazer com a “esposa santa” e a “esposa prostituta” precisa ser resolvido e a maioria dos homens consegue resolvê-lo, apresar de toda a doutrinação cristã, católica apostólica romana, da igreja e seus sacerdotes eunucos. Superar esse conflito é um dos índices de superação da barbárie pelo homem moderno. No entanto, alguns ainda conservam a velha crença machista de que “não existe mulher honesta, existe mulher mal cantada”, num jogo de palavras que leva a atitudes de desprezo em relação a praticamente todas as mulheres, excluindo, claro, sua “santa mãezinha”, intocável nos escaninhos mais escuros dos lares cristãos, a rezar o terço e a seguir missas infindáveis.



A educação cristã e equivocada de tentar transformar o menino e o jovem em “santos” e “respeitadores” através de livros piedosos e doutrinários é um tiro pela culatra, em muitos casos. Além das travas morais impostas ao sexo, há o exemplo de homens, pais, tios, primos mais velhos etc., que agem exatamente ao contrário daquilo que pregam os padres. Entre a teoria cristã e a realidade da vida, nasce mais um conflito para a geração assim educada. Portanto, se há, realmente uma geração “perdida”, no sentido de não saber o que fazer, essa não pode ser a desculpa para atitudes absurdas, já que, repito, ao mesmo tempo que o choque leva a conflitos, o mesmo choque leva a reflexões e a lições de que o mundo não funciona polarizadamente, de que é possível amenizar os estragos com o passar dos anos e com a compreensão de outras possibilidades vitais, como, mais do que o utópico “amai-vos uns aos outros”, passar a crer que a verdadeira lei de civilidade deveria ser “respeitai uns aos outros”. 



Devo confessar que não me lembrava mais dos livros que líamos quando jovens, sob a influência dos padres. Então, ao ler um capítulo de um romance de um amigo meu, dou com a informação, fornecida por um personagem ao recordar sua juventude na mesma época que a minha, de que lia, entre outras bobagens, os livros de um certo Michel Quoist. O nome pipocou na minha lembrança: sim, esse o desgraçado que inculcava, através de palavras doces e piedosas, uma enormidade de informações distorcidas sobre a vida, o sexo, o erotismo e as relações com o outro sexo. E tal autor – descubro agora, era um padre! – não só escrevia livros de “educação sexual” travestidos de “lições de vida” para os garotos, como também para as moças. Até hoje deve ser um nome a frequentar as listas de livros indicados pelos padres para os jovens e as jovens no tempo das perguntas que se fazem e que não se respondem, o tempo da curiosidade adolescente.



As bobagens edulcoradas com palavras e exemplos lindamente escolhidos e devidamente apoiados em doutrina bíblica e doutrina do Vaticano envenenam o intelecto de forma muito mais cruel do que muitas bobagens que se aprendem “na rua”, com os mais velhos, com a prática de pequenos “delitos sexuais” típicos da adolescência. Fugindo do jargão científico, nesses livros de Michel Quoist e outros, não há condenações claras, por exemplo, à masturbação, mas sutilmente se insiste de que o “pecado solitário” é “pecado” e, portanto, algo proibido e condenado pelo deus que tudo vê. Priva-se, assim, o jovem do autoconhecimento e, ao privá-lo de conhecer a si mesmo, priva-o de buscar entender o outro. Além disso, o culto “mariano” está sempre presente nesse tipo de “livro educativo”, de modo claro ou, na maioria das vezes, de forma sub-reptícia, subliminar, a corroer a mente do jovem de forma quase perene.



Então, leio que o idiota de um vereador da cidade de São Paulo, auto investido na figura de censor, visitou várias escolas municipais em busca de sinais de “doutrinação de esquerda”. Leia-se: verificar se os professores não estão apenas falando de algo relacionado a política, mas também de educação sexual para as crianças. Para esse tipo de gente, que tem na cabeça o lixo ideológico de que esquerda significa “perigo político” e “coisas sujas”, entendendo como “coisas sujas” as relacionadas à educação para vida, à educação sexual, qualquer possibilidade de desenburrecimento de nossos jovens provoca terremotos, provoca a vontade fascista da censura e do controle. Sua visão machista da vida é semelhante à do ator da Globo, assim como é semelhante à do estuprador, à do assassino de mulheres que não lhes obedecem, à do indivíduo que acha que a conquista de uma mulher é estrada de mão única e de que vale tudo para levar uma mulher a atender seus desejos. 



É claro que não acho que só a religião e, principalmente, no caso do Ocidente, a religião cristã (que no Oriente, o islamismo e o judaísmo batem na mesma tecla, em termos de machismo, obscurantismo e estupidez) seja a única culpada de tudo. Mas o deísmo – a crença em deuses absurdos – tem, sim, uma enorme parcela de culpa por toda a barbárie em que ainda está metida a humanidade, já que esses deuses todos são machistas, sanguinários, estúpidos e escravagistas. O homem só vai superar a barbárie quando se livrar desses deuses e der os primeiros passos para uma outra ética de total respeito a si mesmo, à vida e ao meio onde vive.



sexta-feira, 24 de março de 2017

A LUCIDEZ DE UMA FEMINISTA E ANARQUISTA ANTICLERICAL






Maria Lacerda de Moura (Manhuaçu, 16 de maio de 1887 — Rio de Janeiro, 20 de março de 1945) foi uma militante anarquista brasileira que se notabilizou por seus escritos feministas.

Formou-se na Escola Normal de Barbacena e trabalhou como educadora, adotando a pedagogia de Francisco Ferrer e lecionando em Escolas Modernas. Em 1920, no Rio de Janeiro, fundou a Liga para a Emancipação Intelectual da Mulher, que combateria a favor do sufrágio feminino. Após mudar-se para São Paulo em 1921, tornou-se ativa colaboradora da imprensa operária, publicando em jornais como A Plebe e O Combate. Entre 1928 e 1937, viveu numa comunidade agrícola autogestionária em Guararema, formada principalmente por anarquistas e desertores espanhóis, franceses e italianos da Primeira Guerra Mundial, "livre de escolas, livre de igrejas, livre de dogmas, livre de academias, livre de muletas, livre de prejuízos governamentais, religiosos e sociais". A repressão política durante o governo de Getúlio Vargas forçou a comunidade a se desfazer, levando-a a fugir para o Rio de Janeiro, onde trabalhou na Rádio Mayrink Veiga lendo horóscopos. Fez parte da maçonaria e da Rosa Cruz, mas se distanciou desta publicamente, após saber que sua sede em Berlim havia sido cedida aos nazistas, e desautorizou seu filho adotivo a reconhecê-la, após este ter-se associado aos integralistas. Sua última conferência (O Silêncio) foi realizada no Centro Rosa Cruz, ao qual voltou a se ligar ao final de sua vida. Além de pacifista, foi também vegetariana e antivivisseccionista.

Dentre seus vários livros, destacam-se: Em torno da Educação (1918); Porque vence o porvir? (1919); A fraternidade na escola (1922); A mulher hodierna e o seu papel na sociedade (1923); A mulher é uma degenerada? (1924); Lições da Pedagogia (1925); Civilização, tronco de escravos (1931); Clero e Estado (1931); Serviço militar obrigatório para a mulher? Recuso-me… (1933); Clero e Fascismo, horda de embrutecedores (1933); Fascismo – filho dileto da Igreja e do Capital (1933).

Maria Lacerda de Moura é considerada uma das pioneiras do feminismo no Brasil, e certamente foi uma das poucas que observaram a condição feminina dentro da perspectiva da luta de classes. Anticlerical, escreveu numerosos artigos e livros criticando tenazmente a moral sexual burguesa, denunciando a opressão exercida sobre todas mulheres e, em especial, as das camadas mais pobres. Entre os temas eleitos pela escritora, encontram-se a educação sexual dos jovens, a virgindade, o amor livre, o direito ao prazer sexual, o divórcio, a maternidade consciente e a prostituição, assuntos considerados tabu naquela época. Seus artigos foram publicados na imprensa brasileira, uruguaia, argentina e espanhola. A autora fundou também a revista Renascença, cujo foco foi a formação intelectual e moral das mulheres.

Em seu livro "Religião do amor e da beleza", Maria Lacerda de Moura defende o amor livre. Para ela, o amor só seria livre quando as mulheres não fossem mais compelidas aos braços dos homens por estarem submetidas a constrangimentos financeiros (seja pelo casamento, pela prostituição ou pela "escravidão do salário"), nem estivesse atada a preconceitos religiosos de qualquer natureza.

De Maria Lacerda de Moura, publico um texto de seu livro Fascismo – Filho dileto da Igreja e do Capital, no qual ela traça um breve histórico do cristianismo, ou seja, da Igreja Católica Apostólica Romana, numa crítica ácida aos métodos dessa instituição para se impor em termos políticos, religiosos e financeiros:



CONSTANTINO E CLÓVIS



Quando os primeiros cristãos se perdiam em discussões ridículas, no século IV, e os conflitos apaixonados dividiam o clero, Constantino, que não era cristão, mas imperador, resolveu apaziguar os ânimos e servir-se dessa força nascente para aumentar o seu poderio.

Censurou Arius, apelou para a moderação de uns e outros e convocou o primeiro Concílio ecumênico em 325.

Constantino era maquiavélico, sanguinário e sem escrúpulos. Politico hábil, ordenou que os padres fossem transportados gratuitamente a Niceia, para o Concílio. Lá compareceram 2048 bispos - “... gente a tal ponto simples, ignorante e grosseira, mas inflada de orgulho de se ver protegida pelo Imperador – no momento em que as perseguições dioclecianas ainda estavam presentes na memória de todos.” ( Encyclopédie Anarchiste – Lorulot.)

O Imperador tratava de pôr a religião a serviço dos seus interesses.

Exclusivamente calculo politico. E a prova é que Constantino só se decidiu a receber o batismo no leito de morte, se o recebeu …

Mas, foi devido aos seus cálculos políticos que os primeiros cristãos se fortaleceram. E foi então, fundada verdadeiramente a Igreja cristã, tirada do nada, pois o Cristianismo apenas começava a discutir as hipóteses ou as teses que mais tarde deram lugar aos dogmas. Estava divido pelas dissenções, antes mesmo de ter forças básicas nas quais se apoiar para dominar.

Foi depois de Constantino que a Igreja começou a se impor.

Continuaram, entretanto, as lutas pelo poder.

“Bem entendido, é o povo, a massa dos produtores e oprimidos que sempre fez as despesas dessas competições entre bispos, papas, reis e imperadores. Os pastores se disputavam a lã, mas o rebanho era sempre tosquiado”. (Encyclopédie Anarchiste – A. Lorulot – Paris.)

Desde o século IV o Cristianismo “deu o exemplo da ferocidade doutrinaria a qual o mundo bárbaro não estava habituado”. (Idem). 

Inaugurou o seu poderio pelo terror. É a maneira de vencer pela força. Foi impiedoso para os inimigos. O próprio Constantino, para agradar aos Católicos, editou a pena de morte contra todos aqueles que possuíam escritos do heresiarca Arius. Mas, finalmente, por cálculo politico, reconciliou-se com Arius.

Foi Teodósio, sucessor de Constantino que sufocou o Arianismo e deu mais forças à Igreja.

Acompanhando o Imperador, os nobres e os ricos de Roma deram o seu apoio ao Cristianismo – vendo que os seus privilégios não eram ameaçados pela nova religião, pelo contrário, sentindo que a Igreja era um pilar mais sólido para defende-los.

Quando o Império Romano desmoronou-se, a Igreja era a única instituição social, a única força organizada verdadeiramente e que pôde resistir ao vendaval. O papa herdou o prestigio dos Césares. A Igreja lucrou portanto. E no século V elevou-se ao apogeu do poder e da sua tirania. O papado se impôs à Igreja justamente porque se colocou no lugar dos Césares destronados, aproveitando-se do seus prestigio e da obediência habitual do povo romano aos seus imperadores.

Faltando estes, o papa arrogou-se o poder dos Césares. E a Igreja centralizou para sempre o seu espirito organizador e a sua diretriz.

Assim como em Roma a Igreja se apoiou num Imperador astuto e sagaz, na Gália apoiou-se nos bárbaros. A Igreja se serve dos meios que se lhe apresentam. Clotilde era dirigida por Remi, bispo de Reims. A Igreja utilizou-se da mulher para a conversão de Clóvis. Sanguinário e cruel como Constantino, Clóvis pagava à Igreja somas fabulosas e donativos principescos – para obter absolvição para os seus crimes bárbaros.

Constantino deu poder à Igreja. Clóvis lhe legou uma fortuna imensa e domínios fabulosos.

“Para ser um bom católico é preciso ser rico. Se um bandido qualquer consegue obter muito ouro pelo roubo, pelo crime e reparte o produto de seus crimes com os representantes de Deus na terra, ganha o paraíso e pode tornar-se santo. A história está cheia de monstros de face humana que a Igreja sagrou porque eram muito ricos e muito poderosos. A história está cheia de nobres figuras humanas que a Igreja queimou ou torturou – porque eram humildes e pobres.

Se Al Capone e Lampião quiserem, os tesoureiros de Deus na terra lhes venderão uma entrada no Céu para fazerem parte da corte celestial de Deus, Nosso Senhor … E eles não envergonhariam a Santa Assembleia, ao lado de Hitler e Mussolini.

A Igreja canonizou bandidos ao pé dos quais a glória de Al Capone ou de Lampião empalideceria.” (Néblind.)

A Igreja deve a dois bandidos poderosos o seu dominismo político, social e econômico.

O luxo do clero, então tornou-se escandaloso. E as orgias, notáveis. Fundam-se os conventos e mosteiros. E daí se foi estendendo. Adaptou-se aos bárbaros costumes germânicos. Adaptou-se sempre e há de adaptar-se a todos os povos e a todos os costumes, pelos séculos dos séculos, enquanto houver terra.

Tronos, reis e príncipes, daí em diante, todos se apoiaram na Igreja para manter o seu poder e obrigar os povos à sujeição. César e Pedro fizeram a aliança eterna. Enquanto estiver de pé o Estado burguês – a Igreja ficará de pé – seja ele monarquia ou república, império ou democracia, ditadura fascista ou nazista.

A partir do século V a Igreja sentiu que podia dominar o mundo inteiro, mediu suas forças e proclamou-se a dona do universo.

Carlos Magno, Luiz XIV, todos os grandes da terra curvaram-se nessa aliança infame e voraz, para dominar e torturar.

Trono e altar – os dois poderes – o poder temporal e o espiritual – o primeiro sob o controle do segundo … É São Bernardo quem pontifica a doutrina dos dois poderes, os dois gládios … as duas espadas … de modo que as massas não tem para aonde fugir. É o governo absoluto do corpo e da alma, o supremo domínio de todos os seres humanos.

O Estado, sob o controle da Igreja e a Igreja absolutamente livre, privilegiada, porque é de origem divina …

Chegando a tal ponto, a Igreja declarava não derramar sangue: enviava os heréticos ao poder temporal para serem torturados. Matava a veneno e a fogo … Queimados na fogueira, não derramavam sangue … Os reis eram obrigados pela Igreja a jurarem solenemente exterminar os heréticos. E a Igreja aplaudia sempre.

No dia seguinte ao do massacre de S. Bartolomeu, o Papa fez tocar todos os sinos de Roma e enviou felicitações a Carlos IX, com uma medalha comemorativa.

Não há na história da humanidade despotismo algum comparável à epilepsia inquisitorial da Igreja Romana. O extermínio dos Albigenses durou 20 anos. E com que fúria a Igreja os perseguiu!

As Cruzadas constituem outra página negra e sangrenta da história do Papado.

Em 1215 o Concílio de Latrão lança as bases da Inquisição, para quebrar a heresia pela espionagem a delação. Fortificou-se o Santo Ofício com a confissão auricular instituída pelo Concílio de Latrão.

Imaginemos apenas, para uma pálida ideia do que foi e será a Inquisição se a Igreja conseguir levantar-se de novo como senhora do mundo, que, só na Espanha, Torquemada (1420-1498) e os seus colaboradores queimaram, no espaço de 18 anos, 10.220 pessoas vivas, 6.800 em efigie e aplicaram penas e torturas a 97.321 criaturas humanas!

Mas, a avides da Igreja, a ambição e o luxo dos cardeais e bispos, as vendas de privilégios, as competições e indulgências, a compra de votos na disputa da tiara, tantas discórdias e tanta cupidez diminuía o seu prestigio e aumentava as suas lutas intestinas.

Um papa em Roma e outro em Avignon se disputam o poder espiritual.

Depois, três papas a Igreja teve ao mesmo tempo.

“Mas, a Igreja não era por isso menos feroz, porquanto nesse momento precisamente foi condenado à morte o grande pensador tcheco Jean Huss, pelo Concílio de Constança (1417), onde havia sido tratado traiçoeiramente: (prometeram salvar-lhe a vida se ele viesse explicar-se … e o enviaram à fogueira. Aí está a alma da Igreja!) Depois da morte de Jean Huss, longas guerras religiosas arrebentam na Boemia, preparando o terreno ao espirito de revolta, que mais tarde há de produzir a reforma e o protestantismo” (Encyclopédie Anarchiste – Lorulot.)

É também em 1431 que a Igreja e o Rei da Inglaterra mandam queimar Joana D'Arc. A Igreja, para satisfazer ao Rei. “Sempre a soldo dos poderosos, a Igreja se associa de boa vontade a todos os crimes. Mais tarde, os ingleses, sendo vencidos, e o rei de França (Carlos VII) não querendo ser considerados como cúmplice de uma feiticeira, a Igreja concorda em a reabilitar. Depois, canonizou-a, e se serve da sua desgraçada vítima para explorar a credulidade patriótica e encher seus cofres.” (Lorulot.)

Em poucas palavras aí está a história de Joana D'Arc! … Isso é a Igreja Romana!

Vem a Renascença.

“Os papas procuram ainda impor-se aos reis. O papa Julio II (1510) emite a pretensão de dar o reino da França ao rei da Inglaterra. É derrotado no seu intento. De ora em diante, mais avisados, os papas renunciaram a esses métodos brutais; contentar-se-ão em governar os reis da maneira oculta e dissimulada.” (Lorulot)

Vem a Reforma (1517). E os vícios da Igreja, as vergonhas do clero, crimes, roubos, dissidências, tudo vem à luz do dia nas contendas entre as suas ovelhas.

O Concílio de Trento – de 1545 a 1563 – reafirmou a autoridade da Santa Sé e pôs nas mãos do clero italiano o Papado e a Igreja Romana.

O Concílio de Trento proíbe severamente a heresia e as obras dos heréticos. Esse catecismo é o que prevalece até hoje no mundo católico. 

Em 1600 é queimado Giordano Bruno (Roma). Em 1633 é preso e condenado Galileu.

Vale a pena conhecer os termos dessa condenação, esse “monumento de tolice e iniquidade”:

“Em nome do Padre, do Filho e do Espirito Santo! Nós todos reunidos neste lugar sob inspiração do Espirito Santo, esclarecidos pelas luzes do soberano pontífice, decidimos que nenhum fiel deve crer nem sustentar que o Sol é colocado imóvel no centro do mundo; decidimos que essa opinião falsa é absurda em teologia tanto como herética, porque é expressamente contrária às palavras da Escritura e implicaria uma acusação de ignorância para com Deus, a fonte de toda ciência e o revelador dos livros santos.

Proibimos igualmente ensinar que a terra não está colocada no centro do Universo, que ela não é imóvel e que tem um movimento diário de rotação, porque essa segunda proposição é, pelos mesmos motivos, falsa, absurda, mesmo em filosofia tanto quanto errônea em matéria de fé.”

Que dirão hoje dessa condenação os professores católicos e os jesuítas que se dedicam a estudos de astronomia?

Durante cinquenta anos a igreja vigiou, perseguiu, martirizou Galileu, submeteu-o a interrogatórios humilhantes, obrigou-o a penitências vexatórias, matou-o moralmente – porque o astrônomo descobriu que a terra se move em redor do Sol!

Quando, em princípios do século XVI, as lutas da igreja quase a aniquilam, surge Inácio de Loyola que a levanta de novo, fundando a Companhia de Jesus, graças à sua vaidade, de mundano, tendo saído ferido de um combate, no qual perdeu a elegância cavalheiresca de militar e nobre.

E foi sua mãe a autora dessa conversão, substituindo as suas leituras de cavalaria pelos livros piedosos da vida dos santos …

“Graças aos jesuítas, a dissolução da Igreja foi paralisada; a luta contra os protestantes foi organizada mais eficazmente; as disciplinas interiores do clero se reapertaram. A mentalidade dos padres não foi melhorada, longe disso, mas, tornaram-se mais prudentes, mais dissimulados. Não se assistiu mais aos excessos desbordante de um Alexandre VI (Bórgia), esse papa lúbrico, envenenador e assassino, de seus acólitos e de seus sucessores.

Não se viu mais um Leão X criar de uma só vez 36 cardeais, para encher os cofres que estavam vazios. As formas foram mais respeitadas e salvaguardaram-se as aparências.” (Enciclopédie Anarchiste – Lorulot).

André Lorulot propõe, em períodos, a seguinte classificação da história da Igreja:

“1.º O período heroico, ignorante e miserável; o dogma não está ainda definido e a clericalha não existe.

2.º O período de adaptação, depois de Constantino. O dogma é violentamente discutido entre bispos que buscam os favores do poder.

3.º Período do desabrochar. O Império ruiu. A Igreja manobra através dos séculos bárbaros; submete os príncipes acumula riquezas. Desenha-se o poder dos papas, muito limitado ainda pelos Concílios.

4.º O período do triunfo. Os Papas embriagam-se de poder, procuram derrubar os reis e dominar o mundo inteiro. Afogam em sangue e heresias.

5.º O período do gozo. A Igreja está em cio. Os festins e as orgias sucedem-se aos suplícios de livres-pensadores e heréticos.

6.º O período do jesuitismo. Instruídos pela experiência, os chefes da Igreja aprenderam a bordejar e a mentir, a ocultar as suas taras, a ferir na sombra, a agir de maneira subterrânea para dividir e dominar os povos sem se comprometer.

Esse período dura ainda hoje ...”

Mas, dos jesuítas trataremos especialmente em outro trabalho. Os seus métodos merecem mais luxo de detalhe …

Eu acrescentaria ainda um 7.º período à classificação de Lorulot:

7.º O período do fascismo e do racismo. No desespero de causa perdida, porque o século da consciência livre não mais aceita os dogmas, a Igreja, indiretamente, servindo-se dos modernos nacionalismos imperialistas, e aproveitando-se dos desvarios e da degenerescência provocada pela última guerra, subvenciona, por intermédio do capitalismo, seu aliado de todos os tempos – polpudas somas aos aventureiros ousados – para fazer renascer os Autos da Fé e a Santa Inquisição – através do braço secular do Estado burguês cristianíssimo, em plena decomposição.

Entramos agora neste período.

Até aonde irá o cinismo da Igreja Romana e até aonde irá a covardia do mundo burguês cristianizado até a medula pela educação clerical?